Для тех, кто привык жить в общежитии, коммуналке, или накрепко прирос к своей соте в бетонной рамке многоквартирного улея, этот вопрос может показаться неактуальным. Но таких с каждым годом становится тем меньше, чем дальше отодвигается от нас коммунально-колхозное прошлое.

Стремление к индивидуальности, самостоятельности и личной свободе все чаще воплощается в желание иметь свой домик с кусочком жизненного пространства по периметру. Какие же факторы влияют на возможность реализации данного желания?
 Главные из них – невысокая платежеспособность среднестатистического отечественного застройщика, достаточно плохая осведомленность о технических, экологических и эксплуатационных характеристиках современных строительных материалов и, как следствие, определенная консервативность в их выборе. Ну и, конечно же, менталитет, зачастую стающий определяющим в этом процессе. Жгучее желание оставить внукам на донашивание свою старую одежонку, во многих из нас все еще неистребимо и эта статья точно не для таких.
 Итак, из чего строим мы? Приблизительно 40% наших современных индивидуальных домов строится из кирпича, около 15% — деревянных, до 12% — из различных ячеисто-бетонных блоков, около 10% — со структурой монолит-кирпич, остальное – каркасники, дома из сэндвич-панелей, иные, включая глинобитные, соломенные и прочую экзотику.
 А они? Основной строительной технологией для Северной Америки, Северной и Центральной Европы является каркасно-панельная, с долей от 63 до 99% в общем объеме возводимого индивидуального жилья, для Японии – до 45%. Понятно, что более южные части нашей планеты для нас малоинтересны в данном аспекте.
 Отчего так? Мы – умнее всех или, все же, консервативнее? А не слишком ли дорого нам обходится наш консерватизм? Теперь, собственно, о некоторых материалах: их «теплоте», экономичности и экологичности. Таблиц рисовать не будем, но тенденции обозначим. Что «теплее», из используемых строительных материалов, и в каком соотношении?
 Для простоты понимания – простые соотношения в небольшом округлении: бетон «холоднее» кирпича в 2,5 раза, кирпич «холоднее» пенно- и газобетона в 3 раза. Он, в свою очередь, «холоднее» дерева в полтора раза. Минвата «теплее» дерева в 2 раза и «холоднее» пенополистирола в полтора раза. Есть еще пенополиуретан, который в полтора раза эффективнее пенополистирола, но его стоимость, в 4-5 раз выше стоимости полистирола, что выводит его в ранг неоправданно дорогих материалов. Итак, не сложно подсчитать, что условная пенополистирольная стена толщиной в 12 см по своей энергоэффективности будет эквивалентна полуметровой деревянной стене, двухметровой кирпичной или 4-метровой бетонной. Но кирпичных домов с двухметровыми стенами мы не строим, но и так, как строим, смирившись с пожизненной потерей денег на отопление, дом? из кирпича, блоков или дерева, выступают приблизительно в одной ценовой категории по затратам на возведение. Каркасно-панельный дом обойдется в полтора раза дешевле.
 И еще, к вышесказанному, следует добавить несколько слов в защиту несправедливо и не слишком аргументировано оболганного пенополистирола. Во-первых: пенополистирол – это и шариковый пенопласт, и экструдированный его брат. Пенопластами же называются все вспененные пластики, в т.ч. с нестирольной основой. Во-вторых: доля стирола в готовом продукте составляет менее 1% от объема, что ничтожно мало и абсолютно безвредно при температурах ниже 300?С. И напоследок: доля пенополистирола в структуре утеплителей, используемых в Европе, составляет более 25%. Лидерами являются Германия, Италия и Франция. А применение пенополистирола в фасадном утеплении в Германии – не менее 90%.
 Есть о чем задуматься, или у нас и здесь свой особый путь?